–Por Víctor Assis y Pedro Burlamaqui
Ante los golpes militares en Gabón y Níger ocurridos en los últimos meses, así como las purgas llevadas a cabo en las fuerzas armadas de países como Camerún y Ruanda, entrevistamos al beninés Amzat Boukari-Yabara, autor de varios libros sobre La dominación francesa en África y sobre la lucha de los países africanos contra el imperialismo.
Diario Causa OperariABY: ¿Que es la Françafrique? ¿Cuándo surgió?
Amzat Boukari-YabarABY: Con el tiempo, Francia desarrolló una relación incestuosa con África, una relación de control y dominación que llamamos Françafrique.
La expresión Françafrique apareció por primera vez en un editorial de un periódico llamado “L’Aurore” el 15 de agosto de 1945. Un periodista afirmó que Francia tendría que depender de su imperio colonial para reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, es un conjunto de sistemas y mecanismos, como la moneda franco CFA, la instalación de bases militares en África, la política económica y la francofonía, los que permiten a Francia mantener sus antiguas colonias dependientes.
Este es un sistema que ha ido evolucionando con el tiempo. La primera etapa implicó conceder la independencia a las antiguas colonias africanas, pero con medios para reducir su soberanía. Luego Francia puso a cargo de estos estados a dictadores o presidentes muy alineados con ella. Finalmente, la Françafrique también estableció rituales, como las cumbres Francia-África, en las que el presidente francés mantiene una relación privilegiada y dominante con respecto a otros presidentes africanos. Por lo tanto, la Françafrique es un conjunto de dispositivos y mecanismos que tienen como objetivo mantener la dominación oficial de Francia, a menudo a través de herramientas ocultas, secretas e ilegales, que no son conocidas por el público francés o africano. Esta es una forma general de definir la Françafrique. Hay muchos otros detalles, por supuesto, pero como definición general, eso es todo.
DCO: Dijo Omar Bongo: “África sin Francia es como un coche sin conductor. Francia sin África es como un coche sin combustible”. ¿Esta frase resume la Françafrique?
ABY: Sí, esta frase resume la Françafrique, porque Francia no tiene recursos naturales en su subsuelo. Cuando estaba a punto de conceder la independencia a estos países, poco antes de las independencias, descubrió las enormes riquezas que había en el subsuelo africano, como petróleo, uranio, oro, manganeso, etc. Por lo tanto, la cuestión era conceder la independencia a estos países, garantizando al mismo tiempo el acceso a las materias primas necesarias para sostener la industria francesa, financiar la vida política francesa y, a cambio, poner a líderes alineados con Francia a cargo de estos países. Además, las empresas multinacionales francesas tenían generalmente el monopolio de la explotación de materias primas. Por lo tanto, esta frase simboliza bien lo que es Françafrique. África permite a Francia un fácil acceso a una reserva de materias primas estratégicas y, a cambio, África está dirigida por gobernantes vinculados a Francia.
DCO: En el libro “Una historia de Françafrique“, del que usted es coautor, encontramos el siguiente extracto: “Durante la década de 2000, hubo consenso en no hacer más referencia a Françafrique en el presente». ¿Por qué?
ABY: En la década de 2000, se decía que Françafrique había sido declarada muerta por varias razones. En primer lugar, en 1997, se produjo la muerte de Jacques Foccart, secretario general del general de Gaulle encargado de los asuntos africanos, y fue él quien estableció las principales redes mercenarias conocidas como “barbouzes” y los circuitos de financiación. Por lo tanto, personificó en gran medida el rostro de la Françafrique. Con la muerte de Foccart, la cara pública de la Françafrique desapareció.
Además, hubo una neoliberalización de la Françafrique ,en el que empresarios y empresarios y hombre de negocios tomaron el control del sistema. Uno de ellos, llamado Vincent Bolloré, expandió su imperio en las antiguas colonias francesas y, en cierto modo, superó la diplomacia convencional. El tercer elemento es que, con la globalización, surgieron nuevos competidores en el continente africano, en particular China, que apareció a principios de la década de 2000. En el contexto del ascenso de China, los intereses franceses en África disminuyeron en términos porcentuales, pero continuaron aumentando en términos absolutos.
Así que en la década de 2000 surgió una paradojABY: Francia ya no era tan hegemónica y estaba siendo desafiada, especialmente en su país más leal, Costa de Marfil. En la década de 2000 hubo una guerra en Costa de Marfil. Laurent Gbagbo, presidente del país, comenzó, en ese momento, a defender la idea de soberanía, lo que llevó a que Francia fuera cuestionada, especialmente en el contexto de la guerra.
DCO: También en el libro “Una historia de Françafrique“, encontramos el siguiente extracto: “esta alianza heredada de una larga historia colonial mezcla mecanismos oficiales conocidos, visibles, asumidos por los Estados, y mecanismos ocultos, a menudo ilegales, a veces criminales, siempre innombrables”. ¿Podría darnos ejemplos concretos de estos mecanismos ocultos?
ABY: Entre los mecanismos ocultos, hay acuerdos secretos, como los acuerdos de defensa que permiten a los jefes de Estado amenazados de derrocamiento solicitar la intervención del ejército francés. Por ejemplo, en el caso del golpe de Estado en Níger, se sabe que Francia ofreció al presidente Mohamed Bazoum una intervención militar desde el principio del golpe de Estado. Sin embargo, el presidente de Níger se negó, creyendo que podía afrontar la situación sin recurrir a Francia. En el caso de la intervención francesa en Mali, fue Francia la que, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tomó todas las medidas para anular la soberanía de Mali y garantizar que el Consejo de Seguridad diera a Francia los medios para intervenir en Mali sin ni siquiera pedir autorización a los representantes malienses, ya sea el Parlamento de Malí o el presidente de transición de Malí.
En Gabón se sabe que existe todo un circuito de financiación de la política francesa que pasa por las arcas secretas de la presidencia gabonesa, así como por el dinero de la sociedad ELF. Por ello, en los años 90 se produjeron varios escándalos en torno a esta petrolera. También podemos mencionar escándalos en la venta de armas a Angola y prácticas, por ejemplo, de un ex guardaespaldas de Emmanuel Macron llamado Alexandre Benalla, que ofreció sus servicios a líderes africanos, como Idriss Déby. Por lo tanto, existen varias prácticas en los campos económico, de seguridad y diplomático que no son consistentes con lo que deberían ser las relaciones entre Estados.
Eso es, la Françafrique es una forma de eludir las relaciones oficiales para establecer relaciones que, como mencioné antes, son incestuosas. Luego están todos los golpes de Estado en los que ha estado involucrada Francia. Por ejemplo, en 1964 hubo un golpe de Estado en Gabón contra el presidente Léon M’ba, y Francia intervino para restituir a Léon M’ba. También podemos mencionar las Comoras, un archipiélago en el Océano Índico donde un mercenario llamado Bob Denard actuó en varias ocasiones en nombre de Francia. Durante el régimen de apartheid en Sudáfrica, Francia apoyaba al régimen, por lo que había una oficina en París que reclutaba mercenarios para luchar en Sudáfrica contra los movimientos de liberación africanos. Por tanto, hay varios hechos y elementos que revelan prácticas ilegales, encubiertas y criminales que son silenciadas en los niveles más altos del gobierno francés. Además, hay otros escándalos más graves, como la complicidad de Francia en el genocidio tutsi en Ruanda, donde François Mitterrand y Hubert Védrine, secretario general del Palacio del Elíseo, sabían lo que estaba pasando y apoyaron un régimen genocida cuyo gobierno se instaló en las oficinas de la embajada de Francia en Ruanda. Por lo tanto, todos estos elementos muestran hasta qué punto Francia estuvo involucrada en asuntos ilegales, ocultos y criminales, que son esencialmente la esencia de la Françafrique.
DCO: ¿Cuál es la diferencia entre la colonización francesa en África y la colonización francesa en la Guayana Francesa y los países del Caribe?
ABY: La colonización de Guyana y las Indias Occidentales, Martinica y Guadalupe se llevó a cabo en el contexto de la trata de esclavos y la esclavitud para establecer colonias de plantaciones en Martinica y Guadalupe y una colonia penitenciaria en la Guyana. Por lo tanto, la Guayana Francesa fue durante mucho tiempo una colonia penitenciaria a la que se enviaba a los prisioneros más peligrosos.
El uso inicial de la Guayana Francesa fue el de prisión, mientras que Martinica y Guadalupe estaban destinadas a producir commodities coloniales que enriquecían a Francia. Otra colonia importante en el Caribe en ese momento era Santo Domingo, lo que hoy es Haití, y era la colonia más rica del Nuevo Mundo. Cuando Haití obtuvo su independencia en 1804, fue la primera descolonización en la historia francesa. Unos años más tarde, Francia impuso a Haití una deuda de 150 millones de francos como compensación por la pérdida de esclavos. La deuda impuesta por Francia a Haití fue el comienzo del neocolonialismo. En otras palabras, puedes obtener tu independencia política o militar, pero un país puede volver a esclavizarte imponiendo una deuda económica.
Así, el neocolonialismo se convirtió en el modelo para aplicar la colonización en África. Lo que mostramos en nuestro libro es que Francia colonizó África con la idea de que incluso si algún día África se independizaba, debería permanecer vinculada a Francia. Así, se implementó una política de asimilación, especialmente desde Senegal, para que los africanos fueran asimilados al modelo francés a través de la educación, el ejército (los llamados “tirailleurs sénégalais”) y otras redes. En el contexto de la colonización de África, se trata de una colonización mucho más estratégica, en competencia con otras potencias coloniales. El objetivo, una vez más, era tener esferas de influencia continentales y territorios de reserva en los que Francia pudiera confiar. Por ello, durante la Primera y, principalmente, la Segunda Guerra Mundial, el imperio colonial francés, principalmente en África, fue movilizado para luchar como parte de la resistencia contra los nazis.
Otra distinción es que cuando Francia perdió Argelia, recurrió a la Guayana Francesa para desarrollar el proyecto espacial. Por tanto, si la Guayana Francesa es una base aérea y espacial para Francia y Europa es porque Francia perdió Argelia y luego recurrió a la Guayana Francesa. Por tanto, existen vínculos de transferencia de dominio.
Después de la Segunda Guerra Mundial, colonias como la Guayana Francesa, Martinica y Guadalupe se convirtieron en departamentos franceses. Se integraron en Francia, mientras las colonias africanas obtenían su independencia. Sin embargo, en algunas colonias africanas, como Gabón, había líderes que querían convertirse en departamentos franceses. Por lo tanto, existen diferentes políticas e intereses en diferentes espacios coloniales porque Martinica, Guayana Francesa y Guadalupe son territorios que permiten a Francia tener un imperio marítimo que es el más grande o el segundo más grande del mundo. Los intereses geoestratégicos siempre se destacan, mientras que las antiguas colonias francesas son reservas de votos en las instituciones internacionales, especialmente las Naciones Unidas.
DCO: ¿Qué pasaría con la economía francesa si hoy perdiera todas sus colonias? Es decir, las colonias formales y las antiguas colonias también?
ABY: El plan económico probablemente atravesaría una crisis, porque Francia tiene industrias y una economía que están acostumbradas a funcionar de cierta manera y que no están acostumbradas, por ejemplo, a la competencia de chinos, turcos, indios y norteamericanos.
Podríamos pensar que si perdiera el acceso que tiene a los mercados africanos, probablemente retrocedería en términos de su posición económica en el mundo. Creo que también se enfrentaría a la necesidad de revisar su influencia en los mercados africanos del cacao, del café, etc. Porque ya no podría controlar las acciones y creo que, en relación con las multinacionales, se produciría una erosión de su influencia y de su poder, ya que estamos en entornos muy competitivos, y el interés de las multinacionales francesas es que, a la hora de negociar con los países africanos, sean apoyadas directamente por el Eliseo en sus actividades económicas. Así que estos son privilegios y ventajas que probablemente desaparecerían.
DCO: ¿Qué similitudes y diferencias ve entre el golpe de Estado en Gabón y el golpe de Estado en Níger?
Amzat: La similitud es que ambos golpes de Estado fueron liderados por militares. En otras palabras, ambos fueron golpes militares, liderados por soldados que ya estaban muy cerca del poder. Por tanto, no eran soldados revolucionarios que procedían de las tropas, sino jefes de estado mayor o jefes de la guardia republicana. En segundo lugar, ambos tuvieron lugar en países que fueron antiguas colonias francesas, aunque la situación política era diferente. En el caso de Gabón, la misma familia había estado en el poder durante 60 años y este régimen no podía continuar. En 2016 hubo muchas protestas y represión contra los manifestantes. Y ahora tenemos un golpe de Estado militar que se produce justo después de un golpe de Estado electoral.
Hubo elecciones y Ali Bongo fue declarado ganador, pero inmediatamente el ejército decidió anular las elecciones y tomar el poder. Un antiguo aliado del clan Bongo ha tomado el poder, por lo que en realidad no se trata de un cambio total de régimen. Sin embargo, es simbólicamente importante que Gabón ya no esté gobernado directamente por un Bongo, ya que Ali Bongo probablemente estaba preparando a uno de sus hijos para que lo sucediera.
En el caso de Níger, estamos ante un país que, incluso antes de su independencia en 1958, había experimentado un golpe de Estado electoral, ya que en aquel momento se celebró un referéndum sobre la independencia. El pueblo de Níger votó a favor de la independencia, pero los resultados fueron manipulados para que Níger permaneciera bajo control francés durante otros dos años. En el momento de la independencia, en 1960, estaba en el poder un líder pro-francés. A partir de entonces, habría varios golpes de Estado en la historia de Níger, pero la particularidad ahora es que este golpe de Estado cuestiona la presencia francesa, mientras que en Gabón no hay ningún cuestionamiento de la presencia francesa. Y este golpe de Estado debe tener relación con los golpes de Estado que tuvieron lugar en Mali y Burkina Faso. Entonces estamos en un contexto diferente.
El último elemento es que, en Níger, existe la presencia de Estados Unidos, que tiene una base de drones, la mayor base de drones de África. Y entonces hay otro actor que está superando a Francia en las negociaciones con el nuevo gobierno de transición. Estas son las grandes diferencias entre Níger y Gabón: en el caso de Níger existe una voluntad de ruptura con Francia, mientras que en el caso de Gabón se trata más bien de una continuidad. Por lo tanto, en un caso, Francia no reconoce el golpe de Estado porque el presidente elegido democráticamente fue depuesto. Sin embargo, en el caso de Gabón, hubo elecciones que fueron canceladas. Pero, al parecer, Francia no condena el golpe de Estado del mismo modo que lo hace en Níger.
DCO: ¿Cuál es el impacto del descubrimiento de petróleo en la Françafrique?
ABY: El descubrimiento de petróleo a finales de los años cincuenta, especialmente en el Sahara, llevó a Francia, en el momento en que Argelia obtuvo su independencia, a consolidar el control sobre países como Gabón y Congo-Brazzaville.
Un poco también en Guinea Ecuatorial, que fue una antigua colonia española. Se crearon multinacionales, especialmente Elf, que constituían una especie de gobiernos locales y que participaban principalmente en el circuito de corrupción, en circuitos de malversación de dinero, así como en guerras, como la guerra del Congo-Brazzaville de 1997, donde Elf desempeñó un papel muy importante en la reinstalación de Denis Sassou-Nguesso en el poder en Brazzaville. Por tanto, el petróleo es un elemento que estructura la geopolítica francesa en África y también permite, diría yo, financiar parte de la vida política francesa. Gabón estuvo en cierto modo en el centro de este dispositivo.
DCO: En sus redes sociales, afirmó que el golpe militar en Níger fue un golpe de Estado incruento y ampliamente apoyado por la juventud y que no podemos calificar este golpe de “brutal” si tenemos en cuenta “los golpes sangrientos patrocinados por París”. ”. ¿Puedes hablar más sobre esto? ¿Cree que gobiernos como el de Bazoum pueden considerarse democráticos?
ABY: Entonces, Bazoum fue elegido como sucesor designado de Issoufou, después de que otros oponentes principales fueran destituidos, incluido Hama Amadou, quien fue, digamos, destituido por los tribunales por cuestiones que no tenían nada que ver con la política, pero que seguían siendo cuestiones políticas. En segundo lugar, Bazoum ya era alguien que estaba dentro del sistema de Issoufou, por lo que realmente estamos en la continuidad del mismo régimen. En la forma en que Issoufou administró Níger, estuvo muy vinculado a Francia, estaba completamente alineado con la política francesa. Por lo tanto, creo que un presidente africano que esté totalmente alineado con la política francesa no puede reflejar una política o un gobierno verdaderamente soberanos y democráticos.
Además, se produjeron hechos en los que el presidente de Níger nunca tomó posición. Hace algún tiempo, un convoy del ejército francés fue bloqueado en Níger y los militares franceses dispararon contra la multitud. Mataron a tres personas y era de esperar que el presidente de Níger reaccionara, condenara y pidiera, al menos simbólicamente, la retirada del embajador o que los culpables fueran llevados ante la justicia. Pero eso no sucedió. Por lo tanto, tenemos la sensación de que los presidentes de Níger no defienden en modo alguno los intereses de su pueblo, de su país. Y por eso su definición o forma de actuar no parece verdaderamente democrática.
No sirven a los intereses del pueblo. Luego, de hecho, llegaron allí mediante elecciones, pero, en la política que están siguiendo, realmente no vemos apoyo popular. Por lo tanto, cuando Bazoum fue derrocado, realmente no hubo apoyo popular. Aunque la ciudad de Niamey no le es muy favorable, hubo algunas manifestaciones en su región, pero, en general, para un presidente elegido por la mayoría del pueblo, se podía esperar que hubiera verdaderas movilizaciones para que fuera libertado por los militares, lo que no sucedió. Esto demuestra que su destino no es tan importante para su propia población.
DCO: ¿Cuál es el papel de organizaciones como la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) y la Comunidad Económica de los Estados de África Central (EEACS) hoy?
ABY: Estas son comunidades que fueron creadas para desarrollar lo que llamamos integración regional en África Occidental y África Central a través de herramientas económicas como la moneda, el mercado, la libre circulación de bienes y personas. Por tanto, inicialmente son instituciones económicas, pero los Jefes de Estado las transformaron progresivamente en instituciones políticas. Hoy en día, la CEDEAO y la CEEAC imponen sanciones y toman decisiones políticas que se supone son respetadas por todos los países de sus respectivas subregiones. Sin embargo, las decisiones las toman jefes de Estado que generalmente no son modelos de democracia. Por lo tanto, desde hace algún tiempo existe un movimiento para exigir una CEDEAO del pueblo y que los jefes de Estado ya no sean los únicos que deciden sobre sanciones o políticas en la CEDEAO. Se trata también de instituciones que, inicialmente económicas, fueron apropiadas para el aspecto político y también tienen un componente militar, aunque este componente militar aún no está plenamente desarrollado.
Tras el golpe de Estado en Níger, la CEDEAO planteó la posibilidad de una intervención militar y, por tanto, la creación de una fuerza de intervención en Níger para liberar a Bazoum y devolverle al poder. Así que estamos en una situación en la que una institución económica, cuyo trabajo era promover el desarrollo, un desarrollo que evite la guerra, que evite el aumento del terrorismo, quiere transformarse en una organización militar que probablemente creará más crisis y problemas que los resolverá. En el caso de la CEEAC, es una institución menos dinámica que la CEDEAO, pero también ha impuesto sanciones a Gabón, aunque por ahora es menos visible, menos utilizada que la CEDEAO, porque la CEDEAO se ha convertido también en un medio para que Francia influya en la política de África Occidental sin estar a la vanguardia. Y para ello utiliza presidentes que le son leales, generalmente los presidentes de Senegal, Costa de Marfil y algunos otros presidentes, para que, dentro de la CEDEAO, empujen a todos los países en la dirección deseada por Francia.
DCO: ¿Son Malí y Burkina Faso los países que han adoptado medidas más enérgicas contra Francia?
ABY: Sí, Mali y Burkina Faso denunciaron acuerdos de defensa con Francia. También denunciaron otros acuerdos con Francia. Consiguieron cerrar RFI y France 24, es decir, las cadenas de televisión francesas con alcance internacional. De hecho, Malí y Burkina Faso rompieron con Francia, y esto fue especialmente cierto en el caso de Malí. Esto sucedió porque Francia proporcionó los medios para que las cosas sucedieran de esta manera. Emmanuel Macron, en un momento dado, dijo claramente que si Mali seguía trabajando con el Grupo Wagner, con los rusos, romperían con el país. Y así impuso una forma de chantaje a Malí. Y creo que esta manera de actuar no es digna de un país como Francia. Francia parece querer imponer a los países africanos formas de chantaje, presión e intimidación que no son propias de una nación de este tamaño y que no reflejan en modo alguno los códigos de la diplomacia. Creo que esto es lo que también motivó, de alguna manera, la forma en que Mali y Burkina Faso rompieron con Francia.
DCO: ¿Cómo responde a quienes afirman que el sentimiento anti-Francia es simplemente una manipulación por parte de rusos y chinos?
ABY: El sentimiento antifrancés se basa en realidad en algunas manifestaciones en las que algunos jóvenes utilizan banderas rusas y carteles que dicen “¡Abajo Francia, fuera Francia!” Pero el objetivo no son los ciudadanos franceses, sino los militares franceses que no tendrán nada que hacer en África en 2023. Son los jefes de Estado africanos que están alineados con los intereses franceses y que se niegan a escuchar a su población. Son los medios de comunicación franceses los que a menudo caricaturizan la situación en África. Y son las multinacionales francesas las que también son responsables del aumento de los precios y de las dificultades de los empresarios locales. Por tanto, se trata de un rechazo intencionado de las herramientas de la dominación francesa y no de la población francesa.
Pero Francia utiliza este rechazo para presentarse como una víctimABY: una víctima de Rusia, una víctima de las redes sociales, etc., y así intenta hacer parecer que no tiene nada por qué disculparse. Es como si no hubiera motivos para sentir hostilidad hacia Francia. Francia actúa como si simplemente se hubiera creado un sentimiento antifrancés, que estuviera siendo manipulado, de modo que Francia no tiene la culpa de nada. Por eso los diplomáticos franceses suelen decir “sí, Francia no tiene nada de qué disculparse, Francia actúa a petición de los países africanos”. Lo niegan y presentan el sentimiento antifrancés como una especie de fantasía que les permite no cuestionar su política en África. Por eso nuestro libro se llama “El Imperio que no quiere morir”, porque elFranciafrica Puede morir, pero el gobierno francés no quiere admitir su fin.
Y esta negación es lo que también excita y alimenta el sentimiento antifrancés en África. Cuanto más tiempo quiera permanecer Francia en África, más será rechazada. Pero sólo para aclarar, esto se aplica a un sector de la juventud africana. Hay otra parte que se mantiene en una cierta adhesión a la cultura francesa, a los valores franceses, al modelo francés, etc. Por tanto, son los jóvenes que protestan, generalmente los más desfavorecidos, los que piden un cambio. Y para que eso cambie, Francia necesita salir y permitirnos reconstruir los cimientos de nuestros países, de nuestras economías, de nuestras sociedades y luego tener relaciones verdaderamente igualitarias.
DCO: ¿Cuáles son las razones de la expansión del yihadismo en esta región?
ABY: Las razones de la expansión del yihadismo están vinculadas a la guerra en Libia, liderada por Francia y la OTAN, para asesinar a Gadafi. Fue esta guerra la que arrojó toneladas de armas en el continente africano, especialmente en el Sahel, que fueron incautadas por grupos armados. Esto contribuyó a la desestabilización del norte de Malí. Por tanto, el punto de partida para la expansión del yihadismo y el terrorismo en África fue la Guerra de Libia. Y como resultado de la desestabilización de Malí, Francia intervino para “salvar” Malí. Por eso decimos que Francia es una bombero pirómana, prendió fuego a Libia y luego vino a fingir que apagaba el fuego en Mali. Por lo tanto, cada vez que hablamos de la presencia francesa en Mali, debemos relacionarla con el hecho de que Francia bombardeó Libia, y ese fue el punto de partida de todo lo que sucedió después en Mali.
DCO: Después del golpe de Estado en Gabón, hubo una purga en las fuerzas armadas de Camerún porque el presidente temía un golpe de Estado. ¿Cómo ve la situación política actual en Camerún?
ABY: Entonces, Camerún cambiará porque el régimen de Paul Biya es un régimen antiguo. Yo creo que en dos o tres años esto cambiará, ya sea naturalmente porque no es inmortal, o porque habrá soldados que harán lo mismo, que intentarán tomar el poder. Así que probablemente sea lo mismo en Guinea Ecuatorial, probablemente sea lo mismo también en Congo-Brazzaville, estamos tratando con viejos regímenes, en su decadencia, que no tienen mucho a qué recurrir. Y creo que lo que pasó en Camerún con el cambio de generales es una forma de evitar el efecto dominó y evitar que un general activo intente un golpe de Estado en Camerún. Es una manera de evitar un efecto dominó.
DCO: ¿Cuál es la situación en su país, Benin?
ABY: En Benin tenemos una situación política muy particular. Tenemos un presidente en su segundo mandato que, en principio, no puede presentarse a un tercer mandato. Adopta una política muy neoliberal, de estilo autoritario, sin tener realmente en cuenta las cuestiones sociales. Por tanto, existe un deseo de transformar el país, pero no necesariamente está alineado con las prioridades de la mayoría de la población. Es un país que se está modernizando en algunos aspectos, pero esto ocurre con un cierto costo social y humano. La política está cada vez más superada por el mundo empresarial. Realmente estamos en un modelo de neoliberalismo a escala local. El presidente Talon es muy rico, es el hombre más rico de Benin y dirige Benin como una empresa. Es una gestión muy gerencial. Algunas cosas suceden porque no deberíamos criticar todo, especialmente cuando se trata de política turística. Pero si estas políticas realmente harán avanzar al país, o si son las verdaderas prioridades, es otra cuestión. Por tanto, tenemos un país relativamente estable, pero al mismo tiempo económicamente tenso. Creo que los presidentes africanos no toman suficientemente en serio las crisis sociales y económicas, y es este descontento entre la población lo que significa que hay poca movilización popular en apoyo de los presidentes derrocados cuando ocurren golpes de Estado. Aunque Benín no se encuentra del todo en este escenario, todavía tenemos saldos. Sin embargo, la aparición de los llamados grupos terroristas en el norte del país hace que la cuestión de la seguridad también sea importante. Y cuando la cuestión de la seguridad se vuelve importante, suele ser motivo de preocupación. Por lo tanto, Benin no es el peor país, pero aún hoy enfrenta una serie de desafíos y dificultades.
DCO: No dudes en enviar tu último mensaje a nuestros lectores.
ABY: En primer lugar, gracias por esta entrevista y por su interés en la actualidad africana. Creo que es muy importante que en Brasil haya información sobre la actualidad africana, porque Brasil tiene vínculos con África. También hay vínculos y conexiones diplomáticas que se están rehaciendo. Por lo tanto, es importante que comprendan bien la situación en el continente africano y las luchas que se libran aquí en África. Además, el mensaje que puedo transmitir para concluir es que necesitamos su experiencia, porque Brasil también ha pasado por golpes de Estado, golpes militares, golpes constitucionales, luchas por la democracia, y su experiencia en Brasil también puede ayudarnos a encontrar soluciones a nuestros problemas. Por eso, sigamos trabajando juntos, sigamos unidos, porque enfrentamos el mismo imperialismo, tanto en África como en América del Sur.
