Columna
Siria y el imperialismo

“La derrota de al-Assad, independientemente de las características y acciones de su régimen, es una victoria para el imperialismo y una derrota para los pueblos atrasados”

PORTUGUÉS: 26/12/2024*

Recibe novedades vía Whatsapp

Reciba el DCO por correo electrónico

El caso de Siria deja definitivamente claro que la izquierda, que se considera revolucionaria, ha abandonado en gran medida la lucha de clases y el socialismo y se ha lanzado a la política de defender la democracia.

No me refiero a la izquierda abiertamente reformista como el PT y el PSOL mayoritario, para quienes es natural sustituir la revolución y el socialismo por la defensa de las reformas sociales bajo el capitalismo, cariñosamente conocido como democracia.

Señalan la dictadura de Assad como motivo para aplaudir la victoria de fuerzas controladas por el imperialismo y que, hay que decirlo, no son mínimamente democráticas en ningún sentido.

La defensa de la “democracia” en abstracto no es más que la defensa del imperialismo y su régimen de guerra, genocidio y terror global. Para un revolucionario marxista, lo que importa en la formulación de la política no son las formas políticas, sino su contenido social. Hay dictaduras proimperialistas y dictaduras que no lo son, y lo mismo ocurre con las “democracias”.

Para esta izquierda, en particular para los autoproclamados trotskistas, un régimen como el de Assad no debe defenderse porque es capitalista, lo cual es una caricatura del marxismo. Para ellos, la única lucha de clases que existe es la lucha contra el capitalismo. Nada más falso. La lucha entre naciones es también una lucha de clases. La lucha entre el imperialismo y una nación capitalista atrasada como Siria es una lucha entre distintas fracciones de la burguesía mundial, donde las burguesías de países como Siria son semi-opresoras y semi-oprimidas, semi-explotadoras y semi-explotadas por el imperialismo. En esta lucha, el imperialismo es siempre absolutamente reaccionario, mientras que la burguesía del país atrasado es siempre relativamente progresista, independientemente de la forma política de su régimen. Lo que importa es su contenido social. La derrota de al-Assad, independientemente de las características y acciones de su régimen, es una victoria para el imperialismo y una derrota para los pueblos atrasados.

Ni siquiera necesitaríamos la teoría marxista para entender esta situación, basta ver la nueva relación de fuerzas que se creó en esa región con el fortalecimiento del imperialismo y su perro adiestrado, el sionismo, las monarquías reaccionarias, etc. y el debilitamiento de la lucha palestina.

El socialismo, es decir, la clase obrera, no puede triunfar ni siquiera en los países capitalistas más avanzados, los países imperialistas, sin la ayuda de la lucha nacional de las naciones oprimidas por el imperialismo que constituyen la más grande parte de la humanidad y la principal base de apoyo de la opresión imperialista que controla los mercados y las fuentes de materias primas.

Para defender la lucha nacional, los revolucionarios no necesitan embellecer o apoyar todas las acciones de los gobiernos que luchan contra el imperialismo. Pero deben apoyarlos frente a la agresión imperialista y en cualquier acción real encaminada a su independencia nacional de manera incondicional.

El eje fundamental de la lucha de clases en el mundo actual no es la lucha del proletariado mundial contra la burguesía en general, sino la lucha del proletariado contra la burguesía imperialista. La burguesía de los países atrasados ​​debería ser vista, a lo sumo, como un asociado menor y secundario del imperialismo en los casos en que no luchan por su independencia.

La defensa del gobierno Lula sólo se justifica en esta situación. Si Brasil no fuera un país oprimido por el imperialismo, el gobierno de Lula sería simplemente un gobierno socialdemócrata reformista, en cuyo caso su defensa sólo estaría justificada en situaciones muy excepcionales.

Para luchar por la revolución socialista, un partido necesita una teoría clara de la revolución, es decir, del papel que juega concretamente cada clase social y las formas políticas que expresan estas clases.

La mayor parte de la izquierda que se autodenomina revolucionaria al adoptar la democracia como el norte de su brújula política en lugar de la lucha de clases, se ha movido con armas y bagaje en el campo político del imperialismo contrarrevolucionario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *